為了更好地發(fā)揮司法案例對消費者權益保護的示范和引領作用，近日，長春市九臺區(qū)人民法院發(fā)布3起消費維權案例，弘揚社會主義核心價值觀，維護公平正義，促進市場誠信，切實保護消費者合法權益。
案例一
火鍋店內聚餐中毒歡樂就餐變險情
【基本案情】
某日，張某等6名消費者相約前往某火鍋店就餐，選擇店內包間食用炭燒火鍋。就餐期間，店內服務員未提醒通風事宜，包間門窗緊閉、空調運行，炭火持續(xù)燃燒卻無有效排風設施。
就餐過半，6人先后出現頭暈、惡心、四肢乏力、胸悶氣短等不適癥狀，起初誤以為是身體疲勞，直至有人出現意識模糊，才察覺情況危急。眾人緊急撤離包間并撥打120急救電話，被送往醫(yī)院救治，經專業(yè)診斷，6人均確診為急性一氧化碳中毒，相繼住院治療。
事故發(fā)生后，6名消費者就賠償事宜與火鍋店多次協商，店家以“店內存在合格通風設施，消費者自身未開窗”為由拒絕賠付。無奈之下，6人將火鍋店訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費等各項損失。
【典型意義】
該案明確了餐飲經營者對就餐環(huán)境的安全保障法定義務，厘清了炭火類餐飲安全事故責任劃分，以司法判決倒逼商家落實安全防護責任，為同類消費侵權糾紛提供裁判指引，切實守護消費者人身安全。法院以司法裁判護航消費安全，督促商家守法經營，守護群眾舌尖上的安全。
案例二
商家虛假宣傳銷售買家多方維權獲賠
【基本案情】
徐某與某化肥經銷處經營者胡某經微信溝通買賣化肥事宜，徐某詢問“有沒有那個復合肥，啥情況給我報個價”。胡某發(fā)送若干化肥圖片及價格，其中包含涉案“中石油吉化，56，175元”化肥，胡某在微信中陳述“56的是80斤裝的，含量高的都是80斤裝的”。徐某在某化肥經銷處購買生態(tài)多元營養(yǎng)肥271袋，購買二銨11袋，共計支付47508元。
徐某施肥后，發(fā)現玉米出現葉黃、棒小的情況，于是向長春市市場監(jiān)督管理局九臺分局舉報某化肥經銷處存在虛假宣傳。長春市市場監(jiān)督管理局九臺分局出具《長春市市場監(jiān)督管理局九臺分局行政處罰決定書》，載明某化肥經銷處經營者胡某在化肥經銷過程宣稱該營養(yǎng)肥總養(yǎng)分為56%，購買者也是按總養(yǎng)分為56%購買，實際徐某購買的案涉生態(tài)多元營養(yǎng)肥包裝袋標明“總養(yǎng)分≥56‰(高氯)”。徐某將某化肥經銷處訴至法院，要求其退還化肥款并支付三倍懲罰性賠償。
【典型意義】
該案中，農資經營者向農民銷售的化肥產品有效成分含量與包裝標識嚴重不符，構成欺詐行為，法院依法適用“退一賠三”懲罰性賠償制度，判決經營者承擔懲罰性賠償責任，態(tài)度鮮明地依法打擊坑農害農行為，營造健康有序的農資市場環(huán)境，切實保障農民合法權益，為推進鄉(xiāng)村全面振興提供有力的司法服務和保障。
案例三
二手車交易充分告知經營者無欺詐行為
【基本案情】
劉某在楊某處購買二手車輛一臺，雙方簽訂書面《車輛轉讓協議書》，落款處備注手寫：“發(fā)動機(2年5萬公里)，有幾處事故修復，車況已告知，買方知曉車況，劉某自愿購買，公里數不保”。簽訂上述協議后，劉某對案涉車輛進行現場查驗，自行駕駛取走案涉車輛，并辦理車輛更名手續(xù)，實際給付購車款合計47000元，又為案涉車輛辦理投保機動車交通事故責任強制保險，花費1270元。
后劉某在某APP查詢發(fā)現案涉車輛曾有維修項目顯示為全損車，劉某希望楊某返還購車款并賠償相應損失。楊某表示，不存在故意隱瞞車輛重要信息的情形，在協議書備注處已明確告知買賣車輛系事故車輛且存在維修等重要信息，并向劉某告知車輛車況。雙方未能就賠償事宜達成一致。劉某將楊某訴至法院，請求撤銷案涉協議書、返還購車款并賠償相應損失。
【典型意義】
該案裁判結果明確了懲罰性賠償的法定邊界，即無欺詐則無三倍賠償，能夠引導消費者理性維權、鼓勵經營者合規(guī)誠信經營。在強化保護消費者權益免受侵害的同時，又避免過度干預正常的市場交易秩序和合同關系，以維護相對平衡和健康的消費環(huán)境。(王艷卓 樸景梅 林曠)
